Конституционный суд (КС) сегодня вынес постановление по делу о проверке конституционности запрета на компенсацию судебных расходов заявителей, требующих привести кадастровую стоимость их недвижимости в соответствие с рыночной. Такой запрет ввел в 2015 году Пленум Верховного суда (ВС) для случаев, когда госорганы не оспаривают предложенную заявителем рыночную стоимость. КС пересмотрел позицию ВС, но не разрешил взыскивать судебные расходы во всех случаях. По мнению КС, их можно взыскать, если установленная судом рыночная стоимость значительно отличается от кадастровой или расходы в процессе (например, на экспертизу), были понесены не по инициативе заявителя.
Разъяснения, давшие повод для жалобы в КС, содержатся в п. 31 постановления Пленума ВС от 30.06.2015 №28, посвященного оспариванию кадастровой стоимости. Они позволяют не возмещать судебные расходы заявителю, если выступающий против него орган власти вел себя пассивно и не возражал против предложенной истцом рыночной стоимости недвижимости. В таких случаях решение суда «не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов».
Так произошло в делах двух заявителей, обратившихся в КС, — Натальи Слободняк и дагестанского филиала учреждения «Российский сельскохозяйственный центр». Они успешно оспорили в судах кадастровую стоимость участков, однако суды отказались компенсировать им издержки (78 тыс. руб. и 76,5 тыс. руб. соответственно), сославшись на позицию ВС. На соответствие Конституции попросили проверить ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС и ч. 1 и 2 ст. 110 АПК как нарушающие принцип равенства — в привилегированном положении оказываются госорганы, установившие кадастровую стоимость, и те частные лица, которым не приходится оспаривать кадастровую стоимость, так как она установлена правильно.
Формально КС удовлетворил требования заявителей, признав оспариваемые положения не соответствующими Конституции. Однако этот вывод КС сделал с оговоркой: правила противоречат основному закону в двух случаях. Во-первых, когда расхождение между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью настолько существенно, что может свидетельствовать об ошибке при подсчете кадастровой стоимости. Во-вторых, когда издержки возникли не по инициативе истца, например, когда экспертизу для проверки отчета оценщика суд решил провести по своему почину.
Вывод КС связан с тем, как он понимает суть кадастровой и рыночной стоимостей. Обе они являются условными величинами, поскольку представляют собой гипотетическую оценку. Обе они достоверны с точки зрения закона при условии, что при их определении была соблюдена предусмотренная нормативными актами методика. Разница только в том, что методы определения рыночной стоимости более точны, так как оценка ведется индивидуально применительно к каждому объекту недвижимости, а не массово, как в случае с кадастровой стоимостью. Отсюда следует, что права заявителя, оспаривающего кадастровую стоимость, могут быть нарушены при нарушении процедуры оценки — этот момент как раз и отражен в первом основании для возмещения судебных расходов, определенном КС.
Позицию Пленума ВС, который запрещал взыскивать судебные расходы с заявителей при пассивной позиции госорганов, КС посчитал неверной из-за потенциального неравенства. Получается, что заявитель будет нести расходы на оспаривание стоимости всегда, а госорганы — только тогда, когда сами захотят этого, проявив активность в процессе.
Стоит, однако, отметить, что избранный КС критерий распределения расходов достаточно условен. В самом постановлении КС не поясняется, в какой степени рыночная цена должна отличаться от кадастровой, чтобы заявитель получил право на компенсацию. Возможно, этот критерий сумеет найти парламент, который по указанию КС должен будет внести поправки в процессуальное законодательство в части распределения судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости. До этого суды должны будут применять АПК и КАС в соответствии с правовыми позициями из сегодняшнего постановления.
источник: https://zakon.ru/discussion/2017/07/11/
