Для установления платы за обременение земельных участков 10 лет использовался документ, который являлся недействующим с момента издания. Выяснить это помог спор трех садовых товариществ, использовавших одну дорогу, который дошел до административной коллегии Верховного суда РФ.
Три находящихся по соседству в Киржачском районе Владимирской области СНТ – "Лесок", "Орион" и "Луч" – поспорили из-за дороги. Они владели своей землей на праве собственности, но проезд в "Лесок" и "Орион" был возможен только через "Луч", а он в 2010 году отказал соседям в "транзите", мотивируя это тем, что дорога является его собственностью.
После этого "Лесок" и "Орион" обратились в , требуя установить на участке соседа сервитут – право проезда и прохода через него (дело № ). В ответ представители "Луча" говорили, что у оппонентов есть разрешение на строительство собственной дороги, но почему-то они не спешат его начинать.
Судья со ссылкой на ГК РФ (право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)) удовлетворила требования двух товариществ, поскольку не увидела иной технической возможности добираться до их территорий, кроме как с помощью дороги "Луча". Она установила сервитут и плату за него: 65/264 от общих ежемесячных затрат на содержание дороги, включая земельный налог, содержание дорожного покрытия, уборку, монтаж системы видеонаблюдения, ее обслуживание и ремонт, монтаж и обслуживание шлагбаума, а также оплату труда вахтеров с отчислениями в социальные фонды – для "Ориона" и 84/264 – для "Леска".
поддержал позицию первой инстанции, но отменил их акты и отправил дело на новое рассмотрение в части определения платы за сервитут. Ссылки "Ориона" на Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Росземкадастром 17 марта 2004 года, показались кассационной коллегии убедительными. В соответствии с ними ее величина определяется как размер убытков, которые причинены собственнику участка, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав. При этом, как указывали оппоненты "Луча", никаких убытков от проезда по его территории это товарищество не несет.
На втором круге рассмотрения та же судья Киселева изменила свою позицию. Со ссылкой на рекомендации Росземкадастра она указала, что плата за сервитут должна рассчитываться исходя из убытков, а доказательств их причинения не представлено. А доводы "Луча" о том, что в стоимость сервитута надо включать расходы на видеонаблюдение, шлагбаум, вахтеров, ремонт и уборку дороги она назвала "необоснованными". В итоге Киселева установила ежемесячную плату за сервитут для каждого из товариществ в размере 62,41 руб. в месяц исходя из суммы земельного налога, который уплачивал "Луч".
Последующие жалобы этого товарищества ни к чему не привели. В январе этого года Высший арбитражный суд отказал в пересмотре, и тогда председатель "Луча" Раиса Александрова решила пойти другим путем. Она и представляющий интересы товарищества адвокат Роман Шикунов обратились в , обжалуя сам акт, на основании которого суды выносили свои решения, – Временные методические рекомендации Росземкадастра (дело № ).
Судебная коллегия ВС по административным делам рассматривала спор в минувший четверг, 18 декабря. Шикунов заявил, что рекомендации не были зарегистрированы Минюстом и не были опубликованы, как того требует закон, а потому они являются недействующими. Кроме того, по мнению адвоката, содержащиеся в рекомендациях формулировки противоречат ГК, согласно которому собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых он установлен, соразмерную плату за пользование участком. При этом, подчеркивал Шикунов, соразмерность такой платы – это ее рыночный эквивалент, разница между стоимостью не обремененного сервитутом участка и ценой его же с обременением. Кроме того, добавлял адвокат, в стоимость сервитута нужно включать и расходы по поддержанию и обеспечению самой дороги.
Шикунов обратил внимание судьи и на то, что судебная практика по вопросу о стоимости сервитутов не единообразна. По его словам, некоторые суды руководствуются спорными рекомендациями, в другие – общими положениями ГК РФ и учитывают результаты экспертизы.
Оппонентом "Луча" в ВС выступил представитель Минэкономразвития. Его доводы сводились к тому, что рекомендации носят необязательный характер – потому они так и называются, а значит, суд может их учитывать, но не должен этого делать. "По вашей логике получается, – говорил чиновник, обращаясь к представителям товарищества, – что если суд будет выносить решение в пользу одной стороны, основываясь на ГК, то другая сторона должна просить кодекс отменить".
Но союзников у Минэкономразвития не было. Представитель Минюста признал, что рекомендации действительно в установленном законом порядке в их ведомство не направлялись и не регистрировались, а также никогда не публиковались – "потому что потерялись". Между тем, по его словам, этот документ "безусловно, содержит нормативные предписания, а это значит, что его должны были нам направить через 10 дней после подписания". Но этого не случилось, а потому представитель Генпрокуратуры по фамилии Степанова заметила, что "есть основания для удовлетворения заявления". Это судья и сделала, вернувшись из совещательной комнаты, – признала спорные рекомендации недействующими.
источник:
